"Атомная отрасль - одна из немногих отраслей, в которой производят что-то, что пользуется в том числе и мировым спросом, - заявил главный аналитик УК "Русь-Капитал" Алексей Логвин, комментируя заявления противников АЭС о том, что атомная отрасль слишком дорога. - Не случайно первые после аварии на японской АЭС контракты были подписаны именно на сооружение АЭС по российским проектам. Это говорит о востребованности нашего опыта в развитии мирного атома и конкурентоспособности отрасли.
Кроме того, предприятия Росатома дают приличное количество рабочих мест и в самой отрасли, и нагрузку на смежные. Таким образом создаются прекрасные условия для развития отдельных регионов. Яркий тому пример - Нижегородская область. Там в свое время Борис Немцов начинал свою политическую карьеру на ниве борьбы с Нижегородской АЭС, которая так и не была построена. Сейчас возле Навашино - на границе между Нижегородской и Владимирской областями - все равно собираются строить атомную станцию, поскольку область, видимо, уже захлебывается от дефицита энергии. Там в Выксе достраивают металлургический комплекс "Стан-5000", трубный завод существенно реконструировали, завод "Русполимет" недалеко от Навашино также переживает вторую молодость. Поэтому надо каким-то образом удовлетворить спрос на электричество. Плюс АЭС - это объект, который дает тысячу рабочих мест на годы.
Если предположить, что мы откажемся от АЭС, то мы не сможем заменить выбывающие мощности. Нам нечем это делать. Нефть у нас уже давно не льется фонтанами, как это показывают в фильмах про Дикий запад. Фонтанные притоки встречаются очень-очень редко. Роль атомных станций у нас в стране примерно соответствует роли ГЭС, то есть где-то 15% от всего объема вырабатываемой энергии. Кроме того, АЭС строили люди, которые разбираются в устройстве сети. Они понимали, что есть потребители, у которых потребление не подвержено среднесуточным и сезонным колебаниям. Если у вас есть, например, алюминиевый или металлургический завод типа того, что сейчас в Выксе достраивают, то электричество нужно в большом объеме. И ГЭС, какие в стране можно было построить, уже построены. Возможно, только Туруханская еще в Сибири осталась. Есть подозрения, что крупную гидроэлектростанцию мы уже больше нигде построить не можем.
А крупные потребители, которые работают в постоянном режиме без колебаний разного рода в энергопотреблении, в России есть. Для них идеальный поставщик энергии - это АЭС. Если не поддерживать отрасль, то придется отказываться от АЭС. А мы себе такого в отличие от Германии позволить не можем. Да, и сами немцы, я считаю, это постановление сгоряча приняли. Они, скорее всего, еще не осознали, как в этом случае будет расти цена на электричество. Она, по самым скромным оценкам, за 10 лет должна удвоиться. Это очень серьезная цифра. При том вялотекущем кризисе, что у них есть, увеличивать таким образом стоимость ресурса для промышленности навряд ли стоит.
И потом, атомная отрасль - это не то, что можно бросить просто так без присмотра. В ней происходит регулярное обращение с очень опасными веществами. Публичный оборот с ними должен быть запрещен при любых властях, иначе это дороже обойдется для общества. Нельзя разрешать торговать плутонием в первую очередь не потому, что он попадет к террористам, а потому что кусочек этого вещества, который глазу не виден, вызывает раковую опухоль со 100-процентной вероятностью. Это очень опасное вещество, которое нельзя давать в обращение простым людям. И поэтому то же государство должно поддерживать атомную отрасль, тем более если оно хочет, чтобы такая отрасль существовала, давала стране энергию и делала это безопасным для людей образом.
Можно поддаваться панике, а можно посмотреть на станции, которые построены нашими специалистами и в России, и в мире, и сделать выводы - они соответствуют требованиям безопасности. У меня когда-то была беседа с представителем одной из ОГК, это было незадолго до кризиса 2008 года. Тогда был такой консенсус, что новая генерация стоит 1000 долларов за КВт мощности. Имелась в виду стоимость сооружения. Мой собеседник входил в топ-менеджмент компании и курировал собственно строительство и уверял, что не понимает, как можно потратить больше 600 долларов. Даже если собрать все официальные и неофициальные расходы. И названные Булатом Нигматулиным цифры возможно тоже слегка завышены. И главное тут не в стоимости конкретной станции, в том, что она дает для энергетической системы страны. Я имею в виду в плане устойчивости работы, прохождения пиковых нагрузок и т.д.
Я бы не стал сравнивать стоимость строительства в газовой и атомной генерации. Речь идет в этом случае о совершенно разных рисках. 30% от стоимости АЭС - это расходы на систему безопасности. Без нее никто не позволит АЭС работать. Отказаться от атомной генерации мы тоже не можем, потому что нечем заменить эти мощности. И потом, хорошо строить газовые станции, если вы имеете прекрасные отношения с "Газпромом" например. Сейчас же у нас ситуация с этой компанией у нас очень интересная. "Газпром" не может продать те объемы газа, которые мог бы произвести, в Европу. Совсем недавно - чуть более трех лет назад, он мог все продать, что хотел. При этом очень серьезно ограничивал наших внутрироссийских потребителей. Очень может быть, что через пять лет, которые нужны для строительства газовой станции, эта ситуация повторится. И тогда перед нами встанет вопрос: где брать энергию, если не будет АЭС".